Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Warszawa, ul. Miodowa 1

1 Ds. 1234/23

Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

    Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie w sprawie kradzieży odzieży, obuwia i kosmetyków o łącznej wartości 1500 zł, w dniu 10.03.2024 r., w pociągu na trasie Warszawa-Kraków, na szkodę Adama Nowaka, tj. o czyn określony w art. 278 § 1 k.k.

- na podstawie art. 325a i 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

            postanowiła

umorzyć dochodzenie w sprawie zaistniałej w dniu 10.03.2024 r., w pociągu jadącym na trasie Warszawa-Kraków, kradzieży walizki z odzieżą, obuwiem i kosmetykami, o łącznej wartości 1500 zł, na szkodę Adama Nowaka, tj. o czyn określony w art. 278 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że w sprawie tej toczy się wcześniej wszczęte postępowanie karne, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

UZASADNIENIE

    W dniu 11.03.2024 r. do Prokuratury Rejonowej w Warszawie zgłosił się Adam Nowak, który zawiadomił, że w dniu 10.03.2024 r. około godz. 22:00 został okradziony podczas jazdy pociągiem na trasie Warszawa-Kraków. Ze złożonego przez niego zawiadomienia o przestępstwie wynika, że w dniu 10.03.2024 r. wracał pociągiem z delegacji służbowej z Krakowa. Około godz. 21:00 przyjechał do Warszawy Centralnej, gdzie na peronie 3 przesiadł się do pociągu podmiejskiego do Otwocka. W czasie jazdy pociągiem zasnął, a gdy obudził się na stacji w Józefowie, stwierdził brak należącej do niego torby podróżnej. W skradzionym bagażu posiadał odzież, obuwie, kosmetyki i inne przedmioty o łącznej wartości 1500 zł.

    W sprawie tej wszczęto w dniu 11.03.2024 r. dochodzenie w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. W dniu 12.03.2024 r. do Prokuratury Rejonowej w Warszawie wpłynęło pismo Komendy Powiatowej Policji w Otwocku zawierające wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka, w ramach pomocy prawnej, Adama Nowaka, w związku z prowadzonym przez tę jednostkę Policji dochodzeniem o sygn. akt KPP 123/24, przeciwko Zbigniewowi Kowalskiemu, podejrzanemu o czyn określony w art. 278 § 1 k.k.

    Jak ustalono - w dniu 10.03.2024 r., około godz. 23:00, funkcjonariusze Policji na dworcu PKP w Otwocku wylegitymowali Zbigniewa Kowalskiego. Podejrzenie funkcjonariuszy wzbudził fakt, że znajdował się on pod widocznym wpływem alkoholu, był brudny, a niesiona przez niego torba podróżna była nowa i zupełnie odstawała od wyglądu mężczyzny. Nie potrafił podać, co znajduje się wewnątrz niesionego bagażu. Po doprowadzeniu do Komendy Powiatowej Policji w Otwocku Zbigniew Kowalski przyznał się, że torbę ukradł śpiącemu w pociągu mężczyźnie. Sprawdzając zawartość torby, policjanci znaleźli wizytówkę Adama Nowaka z jego adresem zamieszkania: ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa.

    W dniu 11.03.2024 r. funkcjonariusze Policji wszczęli dochodzenie, w toku którego wystąpili z wnioskiem o udzielenie pomocy prawnej polegającej na przesłuchaniu pokrzywdzonego w Prokuraturze Rejonowej w Warszawie.

    W świetle poczynionych ustaleń jest bezsporne, że w sprawie kradzieży dokonanej na szkodę Adama Nowaka w dwóch różnych jednostkach Policji toczą się równolegle dwa odrębne postępowania, nadzorowane przez dwie różne jednostki organizacyjne Prokuratury, przy czym dochodzenie prowadzone przez Komendę Powiatową Policji w Otwocku zostało wszczęte wcześniej. Wobec powyższego wskazać należy, że zachodzi określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. negatywna przesłanka procesowa, nakazująca umorzenie wszczętego później postępowania, w związku z czym postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Pouczenie:

    1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a, art. 325a oraz 465 § 2 k.p.k.):- stronom procesowym,- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, 233, 235, 236, 245, 270-277, 278-294 lub 296-306 k.k., jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

    2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

    3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

    4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

    5. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

    6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

    1. Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106, 140, 306 § 1a, art. 325a k.p.k. doręczyć odpis postanowienia:1) podejrzanemu(-ej) Zbigniewowi Kowalskiemu;2) obrońcy podejrzanego(-ej) Annie Wiśniewskiej;3) pokrzywdzonemu(-ej) k. 5, na ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa;4) pełnomocnikowi pokrzywdzonego(-ej) Piotrowi Zielińskiemu;5) instytucji, osobie, o której mowa w art. 306 § 1 a pkt 2 i 3 k.p.k. i Janowi Nowakowi

    2. Przesłać nakaz zwolnienia do Komendy Powiatowej Policji w Otwocku

    3. O uchyleniu środka zapobiegawczego tymczasowego aresztowania zawiadomić Sąd Rejonowy w Otwocku

    4. Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić o podmiot składający zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym Marię Nowak

    5. Po uprawomocnieniu się postanowienia:- na zasadzie art. 21 § 1 k.p.k. zawiadomić o umorzeniu Komendę Główną Policji- zawiadomić o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, któremu przekazano to postanowienie do wykonania Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Warszawie

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Warszawa, dnia 16.03.2024 r.